대전지방법원검색 결과입니다.
일부 인정해 A씨의 손을 들어주었으나, 항소심의 판단은 달랐다. 사건을 맡은 대전지방법원 제4-3민사부는 매수인 A씨가 제기한 주위적·예비적 청구를 모두 기각

이상의 실형을 선고하기도 했다. 견주들에 대한 처벌 수위도 강화되는 추세다. 대전지방법원 서산지원 등은 투견을 제공하고 도박에 참여한 견주에게 벌금 500만

의 처벌 수위를 어느 정도 예상할 수 있다. 미성년자 무면허 운전 사건을 맡은 대전지방법원 서산지원은 무면허 및 음주운전을 저지른 미성년자에게 벌금 600만 원

751)이나, 성적 착취 목적으로 아동·청소년에게 성교 행위를 유인·권유한 사건(대전지방법원 2023고합249) 등에서는 명백히 아청법 위반을 인정했다. 반면

축파일은 이를 해제해 내용물을 탐색하는 추가 과정이 반드시 필요하기 때문이다. 대전지방법원 2022노3712 판결에 따르면, A씨가 다운로드한 게시물 본문에는
![[무죄] 544개 아동 음란물 다운받고도 무죄? 법원이 ‘고의성’ 부정한 이유 기사 관련 이미지](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fd2ilb6aov9ebgm.cloudfront.net%2F1774419040432299.png%3Fq%3D75%26s%3D247x247&w=828&q=75)
무상 위력 등에 의한 추행 혐의를 부정한 핵심 이유는 '신체 접촉의 부재'다. 대전지방법원 2018고단1525 판결에 따르면 실무상 강제추행이나 업무상 위력에

소득에서 생계비를 빼면 변제할 돈(가용소득)이 전혀 남지 않는 경우가 대표적이다(대전지방법원 2025라1144 결정 참조). 또한, 재산을 고의로 숨기거나 허위

라 하더라도 카메라를 설치할 목적으로 들어갔다면 명백한 범죄에 해당한다. 실제 대전지방법원 판례(2019고단2502)에서도 PC방 건물 내 여자화장실에 침입한

을 받고 되파는 행위를 현행법으로 처벌하기에는 규정이 미비하다고 판단한 바 있다(대전지방법원 천안지원 2016고단1910 판결). 다만, 이러한 고가 재판매라도

했다. 실제 법원은 연인 관계라 하더라도 성관계 합의와 촬영 허락은 별개이며(대전지방법원 홍성지원 2016. 3. 24. 선고 2015고합59-2(분리) 판결
